Commercialiser sa musique sur Internet sans être inscrit SACEM

En ce moment, il y a pas mal de débat sur les nouveaux business models de la musique. Vous le savez si vous me suivez, pour moi il n’y a rien de pire que les idéologies mal définies comme “Je suis contre le droit d’auteur” “Pour Hadopi” “Pour le piratage” “blablabla..”. Le pire là dedans, c’est que ces gens qui en parlent ne connaissent pas souvent le métier, le marché ou les artistes….Ici, chez DBTH, on pense surtout que l’on doit replacer l’artiste au centre des discussions et arrêter de parler pour lui.

L’artiste n’est pas une entité à part, c’est quelqu’un qui produit un travail intellectuel et artistique et qui donc doit en être justement rémunéré. Et le problème de ces idéologies toutes faites, mais pas faites avec des artistes, c’est qu’elles ne permettent pas de lever le voile sur les vrais problèmes, qui vont bien au delà d’être pour ou contre quelque chose. Le passage de l’amateurisme au professionnalisme devient par exemple quelque chose de quasi impossible maintenant pour un artiste, en 2011. Tout comme on voit une nette baisse des productions, et de la qualité de production dûe à un manque de budget flagrant.

Bref, je suis pour le choix. Tout le monde réfléchit à faire évoluer le droit d’auteur, à défricher de nouveaux business models mais droit d’auteurs ou pas, inscription Sacem ou pas, creative commons ou pas, ce choix doit d’abord être réalisé ou discuté avec le premier concerné, l’artiste. Et puis le vrai débat ne serait pas quelle place nous accordons à la musique dans notre société? Quelle valeur accordons nous à la musique, là maintenant en 2011?

Il faudrait aussi arrêter avec “le nouveau modèle économique de la musique”. Il n’y en a pas. Ou il y en a des milliers. Mais nous ne sommes plus sur un modèle magique youpi. C’est devenu très dur.

Le site eAuteur “le droit d’auteur pour tous” a donc fait un article sur les differentes alternatives de commercialisation de sa musique sur Internet quand on n’est pas inscrit Sacem. Et il y en a quelques unes…Et ça vaut le coup de se pencher dessus car on peut aussi faire le choix de ne pas s’inscrire à la Sacem.

En France, quand on parle de protection des droits d’auteur et de rétribution en musique, on pense Sacem. Il existe même une idée reçue selon laquelle les auteurs compositeurs français sont obligés d’être inscrits à la Sacem, dès lors qu’ils utilisent leur musique à des fins commerciales. Une autre croyance dit que sans la Sacem, un compositeur ne peut pas vivre…

En réalité, l’inscription d’un compositeur à la Sacem est une possibilité parmi d’autres pour protéger sa musique. C’est une possibilité qui comporte des avantages et des inconvénients. La Sacem étant une société importante de gestion des droits, elle a des antennes partout, et peut facilement vérifier l’utilisation des musiques. Mais ce n’est pas parce que vous en êtes membre que vous allez devenir riche. C’est un système qui rémunère beaucoup les compositeurs «reconnus», mais qui n’est pas forcément adapté aux nouveaux talents. C’est aussi un système qui a été créé pour le marché de la musique il y a fort longtemps, et qui a du mal à s’adapter à la révolution Internet : Comment faire face à tous ces gens qui écoutent de la musique gratuitement ? Comment va-t-on rémunérer les ayant droit ?

L’inconvénient majeur de ce système, c’est son manque de flexibilité. En effet, à l’époque de sa création, ce côté très rigide permettait à la Sacem de répondre au mieux aux attentes de ses membres. D’une part, un adhérent Sacem l’est à vie. D’autre part, tout morceau créé par lui est considéré comme faisant partie du catalogue Sacem, même si le compositeur adhérent a décidé que ce morceau-là ne serait pas déposé (par exemple pour pouvoir plus facilement le diffuser, ou le proposer au téléchargement gratuitement…). Par ailleurs, la compréhension des clés de répartition est très difficile, ce qui rend le système obscur.

Dans l’utilisation de la musique à des fins commerciales, notamment pour l’habillage de films, de sites Internet ou d’événements, l’utilisation de musique venant d’un catalogue Sacem n’est pas facile : il faut l’accord des ayant droit, négocier un prix, déclarer les différentes utilisations, et payer une partie des droits d’utilisation au compositeur et une partie (liée à la diffusion de l’œuvre) à la Sacem. Certains diffuseurs trouvent cela trop compliqué et aspirent à plus de simplicité. Plusieurs acteurs aujourd’hui proposent de la musique dite « Libre » (ce qui veut dire non-déposée à un quelconque organisme de gestion des droits d’auteur) et rémunèrent des artistes selon l’utilisation faite de leur musique. Pour les clients, c’est facile, simple et transparent. Pour les compositeurs, c’est direct, et clair.

Dans un monde où le modèle économique de la musique n’est plus le même, où de plus en plus d’artistes font le choix de l’indépendance, de nombreux acteurs ont vu le jour pour soutenir cette création foisonnante. Ces acteurs sont souvent liés à Internet, car c’est là où généralement tout commence (avec le live).

La diffusion gratuite de certaines de ses compositions s’intègre parfaitement au sein d’une stratégie marketing, en permettant de se faire connaître sur le web et de bénéficier des effets de viralité sur les réseaux sociaux. Les contrats Creative Commons, inspirés des licences libres et du mouvement Open Source, ont été rédigés à cette fin, tout en permettant de protéger ses droits. Ils ne sont pas synonymes de gratuité, mais précisent les droits offerts et les utilisations que l’auteur consent au public à titre gratuit : en général l’écoute, le téléchargement, éventuellement la modification. Les contrats Creative Commons sont faciles à mettre en place, facile à décoder. Leur principe est de prévenir l’utilisateur, à l’avance, de ce que l’auteur lui permet de faire de son œuvre — contrairement à l’ancien système, où l’utilisateur doit demander la permission à l’auteur d’utiliser son œuvre. C’est l’idéal pour un artiste qui souhaite se faire connaître, sans avoir à rendre de compte à un organisme quelconque.

Les contrats Creative Commons peuvent autoriser ou pas l’utilisation des œuvres dans un cadre commercial. Dans ce dernier cas, il est possible d’utiliser une deuxième licence qui spécifie les utilisations commerciales autorisées, et le montant de la rétribution à verser à l’auteur. Celles-ci peuvent être, par exemple, l’illustration sonore d’une vidéo (film, documentaire, clip, etc.), l’habillage d’un site internet, la diffusion dans un espace public (magasin, restaurant, etc.) ou auprès d’un groupe d’auditeurs (radio web). L’artiste peut gérer seul son exploitation commerciale, ou avec des intermédiaires : il existe en effet des plateformes dites de « licencing », qui ont pour vocation de vendre aux professionnels des licences d’utilisations d’œuvres (en musique, mais aussi illustrations, photos…), et qui déterminent un tarif pour un usage précis des œuvres, avec une durée limitée ou illimitée. Évidemment seul le titulaire des droits est susceptible d’accepter ou de refuser les utilisations faites de ses créations. Mais cela lui permet de toucher de l’argent sur son œuvre, sans renoncer à ses droits, à sa souplesse et à sa liberté.

L’auteur: Céline de Robillard est une des cofondatrices de beMYsound, plateforme internet de vente de licences musicales qui simplifie et facilite l’achat de droits musicaux en proposant de la musique sans redevance Sacem. Céline est aussi consultante en web-marketing et ergonomie.

Illustration musicale “We want more”