La face cachée des creatives commons….

On parle beaucoup des creatives commons (CC), des débats creatives commons/Sacem ou de la possibilité pour des artistes d’utiliser les creatives commons pour diffuser et partager leur travail. Mais on parle aussi beaucoup de l’utilisation que certains font des creatives commons pour s’approprier des contenus au détriment des auteurs.

La plupart du temps, quand on parle des CC, il y a les premiers concernés (les « professionnels de la profession ») qui craignent pour leur pain quotidien, livré à des sauvages qui ne respectent rien et leur piquent leurs clients; de l’autre, les « fanatiques » du CC, qui veulent du tout gratuit. Je caricature – à peine.
Le but de cet article n’est pas de repartir dans le débat.  Il s’agit plutôt de vous montrer qu’il en existe des utilisations inappropriées qui peuvent vous porter préjudice et de vous informer des fausses interprétations que certains en font afin que vous puissiez vous défendre. C’est toujours mieux de le savoir avant…..Les “certains”, cela peut être des sites, des organismes de répartitions de droit, des sociétés privées….Perso,  je suis convaincue que bien utilisées, les CC sont un fantastique outil de diffusion.

Alors, qu’est ce que c’est les Creatives Commons?

D’après Wikipédia, “Les licences Creative Commons constituent un ensemble de licences régissant les conditions de réutilisation et/ou de distribution d’œuvres (notamment d’œuvres multimédias diffusées sur Internet). Leur but est de fournir un outil juridique qui garantit à la fois la protection des droits de l’auteur d’une œuvre artistique et la libre circulation du contenu culturel de cette œuvre, ceci afin de permettre aux auteurs de contribuer à un patrimoine d’œuvres accessibles dans le « domaine public »”.

Comme dans cet article nous nous penchons plutôt sur les conséquences de l’utilisation des creatives commons, je vous conseille d’aller vous pencher sur les 6 contrats proposés par Creative Commons sur Wikipédia, sur le site officiel en français ou  sur le site officiel anglais. Cette vidéo vous en dira également plus.

Alors est-ce que les creatives commons se substituent au droit d’auteur? NON.

Et comme le mentionne lui même le site officiel Creative Commons dans sa charte:

“Les licences Creative Commons ont été adaptées au droit français par des juristes et respectent les exigences de la loi française. L’œuvre proposée selon les termes de l’une des licences Creative Commons continue à bénéficier de la protection par le droit d’auteur ou par toute autre loi applicable.

Le contrat Creative Commons vient en complément de la loi.

Les documents Creative Commons ne sont pas des contrats de cession de droit avec transfert de propriété, mais des offres de mise à disposition sous certaines conditions. L’auteur qui place ses œuvres sous Creative Commons conserve ses droits. Au lieu de devoir donner son accord pour toute exploitation, après des négociations qui peuvent ralentir le partage et la création, l’auteur décide d’exercer autrement les droits exclusifs dont il est le titulaire, en informant le public que certaines utilisations de son œuvre sont autorisées. Les autres utilisations restent réservées et nécessitent une autorisation expresse dans un contrat séparé.

Les contrats Creative Commons, perpétuels pour la durée des droits applicables, sont non exclusifs, c’est-à-dire que vous pouvez conclure d’autres contrats pour d’autres utilisations de votre oeuvre.

L’auteur d’une œuvre reste toujours protégé par la législation sur le droit d’auteur, sans formalité préalable.

Cette protection le rend titulaire de droits exclusifs sur son œuvre, en vertu desquels il doit donner son autorisation préalablement à toute exploitation, en dehors des exceptions prévues par la loi (article 122-5 du Code de la Propriété Intellectuelle: copie privée, citation, parodie…). Cette autorisation peut être assortie d’une rémunération, ou délivrée à titre gratuit.”

Ce qui veut dire dans le droit d’auteur français: Dès la création d’une œuvre, l’auteur dispose d’un droit sur sa reproduction et sa représentation qu’il exerce en autorisant ou interdisant l’un ou l’autre de ces modes de communication. Ce droit peut être cédé à un tiers, c’est pourquoi on le dit «patrimonial» . Lors de la création d’une œuvre, l’auteur est également titulaire d’un second droit qui est, lui, « inaliénable » car il demeure attaché à la personne de l’auteur, c’est « le droit moral ».

Seul l’auteur peut l’exercer– ou, le cas échéant, à son décès, son héritier – quand bien même un contrat a été signé. Le droit moral est doté de quatre prérogatives précises : le droit de divulgation, le droit à la paternité, le droit au respect de l’œuvre et le droit de retrait ou de repentir. Le contrat Creative Commons s’applique donc en complément de la loi. C’est à dire que vous pouvez décider d’utiliser les créatives commons pour diffuser votre contenu mais vous conservez votre droit moral.

Qui peut utiliser les creatives commons?

Comme mentionné sur le site officiel Creative Commons dans sa charte, “Toute personne qui a créé une œuvre (texte, musique, vidéo, site web, photographie…) et qui a la capacité de signer un contrat portant sur cette œuvre peut utiliser l’une des offres Creative Commons. Cette personne qui met ses œuvres à la disposition du public sous offre Creative Commons, ou « l’Offrant », garantit l’exercice paisible des droits conférés aux bénéficiaires qui acceptent les termes de l’offre.

Il est donc nécessaire de vérifier que vous (auteur, interprète, producteur) êtes titulaire de l’ensemble des droits sur l’œuvre que vous envisagez d’offrir sous Creative Commons et d’obtenir l’accord des éventuels co-auteurs, interprètes, producteurs, et/ou auteurs d’une éventuelle oeuvre pré-existante dont vous auriez réalisé une adaptation.

Si vous n’êtes pas titulaire des droits de l’oeuvre, vous devez négociez une autorisation écrite séparée.”

Il n’est donc pas possible d’utiliser un contrat creative commons pour une oeuvre sur laquelle vous ne disposez pas de l’ensemble des droits. C’est à dire qu’un artiste ne peut pas décider arbitrairement de mettre à disposition son oeuvre en CC s’il n’a pas l’autorisation des auteurs, co auteurs, producteurs, etc…ce qui semble assez logique. Si l’oeuvre n’a pas été réalisée par une seule et unique personne du début à la fin, il est normal que les autres participants aient leur mot à dire…

Creatives Commons conseille également “La relecture de vos engagements préalables, notamment auprès des sociétés de perception et de répartition des droits, et la consultation d’un avocat spécialisé peuvent s’avérer nécessaires dans certains cas.”

On va donc voir plusieurs cas. L’artiste qui les a utilisé 5 ans et qui connait bien avantages et inconvénients, le groupe indé qui  a tenté la plate forme de “rentabilisation”, moi (ben oui, moi aussi…), et le photographe.

Cas n°1: L’artiste alternatif qui a fait le choix des CC mais qui repart à la SACEM 5 ans plus tard…

Voici le témoignage d‘Hypo (de son vrai nom Anthony Keyeux), figure emblématique de la musique électronique française. Révélé en 2001 par le label anglais Spymania (Squarepusher, Jamie Lidell), il a depuis réalisé sept albums electropop. Son dernier album en date, Coco Douleur est sorti il y a quelques mois sur le label parisien Tsunami-Addiction. Il a accepté de répondre à quelques questions quant à son utilisation des creatives commons.

Comment avez vous décidé d’utiliser les Creatives Commons?

En 2006, j’ai réalisé que le réseau musical alternatif dans lequel j’évolue n’est absolument pas soutenu par la Sacem. En effet, les salles de concert qui m’invitent et les radios associatives qui diffusent ma musique, ont pour la plupart l’obligation de payer des forfaits à la Sacem sans pour autant être obligé de donner le détail de leur programmation. Dans ce cadre, l’argent récolté par la Sacem est mis dans un pot commun, et après abattement de leur commission de 30%, est reversé aux plus gros vendeurs de disques. Ce qui implique que lorsque je passe sur Radio Campus, je donne de l’argent à JJ Goldman, Obispo et compagnie. J’ai réalisé ça quand après avoir été numéro un des diffusions Radio Campus pendant 15 jours, je n’ai pas touché un seul centime de Sacem.

D’autre part, en étant inscrit à la Sacem, un artiste ne peut diffuser sa musique comme il l’entend. Par exemple, il ne peut pas la diffuser sur son propre site internet sans payer la Sacem (de l’argent qu’il récupère plus tard, moins les 30% empochés au passage par la Sacem). Il ne peut pas non plus la mettre en téléchargement gratuit sous peine de poursuite.

La Sacem est une société privée qui s’est octroyée un monopole à coup de lobbying alors qu’il existe pourtant en France une loi antimonopole. Enfin, j’ai également pris conscience du fait que la Sacem entretient une légende selon laquelle votre musique n’est pas protégée si vous n’y adhérez pas. Or, il existe la loi sur la propriété intellectuelle. Toute création appartient de fait à son auteur et ce droit est inaliénable et ne peut dépendre d’un quelconque dépôt auprès d’une société privée.
Ayant fait la rencontre de farouches défenseurs des Creative Commons, j’ai suivi leur conseil et j’ai quitté la Sacem.

Dans un premier temps ça n’a pas changé grand chose. Je ne touchais quasiment rien de la Sacem auparavant donc je n’ai pas vu de différence, si ce n’est que je devenais seul gestionnaire de ma musique et de mes droits.

Au quotidien, quels sont les avantages et les inconvénients des CC?

Sur le papier, c’est une idée très noble et très fonctionnelle. Puisque CC n’est pas une société, ni une association, il n’y a pas à “adhérer” aux CC et encore moins à leur reverser quoi que ce soit. Il n’y a pas non plus à déposer sa musique auprès de qui que ce soit. La CC est un fait “autoproclamé” par les artistes qui décident d’adopter ces licences. L’artiste décide simplement que son travail est protégé selon la loi existante sur la propriété intellectuelle et il adopte ensuite une des différentes licences concues par les CC pour annoncer au public la manière dont il souhaite gérer ses droits. En d’autres termes, si l’artiste décide que son travail peut être utilisé et copié à volonté gratuitement, il peut le faire. Si il décide que tout usage commercial de sa musique doit donner lieu à un contrat et à une rémunération directe, il peut également le mettre en place. En théorie.

A quoi vous êtes vous heurté?

La pratique est différente, pour plusieurs raisons.
Premièrement les CC souffrent d’une mauvaise image. Très souvent pour le grand public, pour les médias et pour les professionnels de la musique, CC = “amateur, alternos, fumeurs de joints, art gratuit” et autres clichés. (NDLR: Mais ouaih, c’est ça, complètement ça!) Mais il n’en est rien.Ces licences sont tout à fait compatible avec le capitalisme.

Mais cette fausse image est entretenue par ceux-là mêmes qui se réclament comme les acteurs principaux de ces nouvelles licences. Les Jamendo et compagnies sont tous aussi escrocs que la Sacem. Ils voient dans les CC une nouvelle façon d’exploiter les artistes, plus propre sur le papier, mais tout aussi vicieuse dans les faits et franchement pas “glamour”.

Enfin, comprenons nous bien, je ne défend pas le “glamour”. Mais ces sociétés ont pour objectif de promouvoir la musique qu’ils hébergent. Mais regardons les choses en face, même le site de La Poste est sexy à côté de celui de Jamendo.

Enfin, lorsqu’une marque me propose un usage commercial de ma musique, il est très difficile de faire passer la notion de CC. Très peu de professionnels connaissent le système. Et quand ils en ont entendu parler, ils pensent qu’il s’agit juste de musique libre de droit et qu’ils n’auront pas à vous payer. De plus, aucune marque n’accepte de devoir expliquer à la Sacem qu’ils ne vont pas leur verser un centime et qu’ils vont payer les artistes directement parce que ces derniers sont CC et pas Sacem. Ce serait parfaitement légal, mais aucune marque, aucune agence de pub, n’accepte de se lancer dans une telle configuration inhabituelle. Donc dans les faits, actuellement, la CC n’est pas acceptée par le système. Je me suis vu refuser un deal avec un très gros éditeur, uniquement parce que j’étais en CC.

Quid des relations avec la Sacem?

L’argent que je ne touchais pas pour cause de “forfaits irrépartissables” va toujours à Jean Jacques Goldman puisque les radios continuent à payer leur forfait même quand ils diffusent des CC. La Sacem ignore les artistes en CC et les traite comme des “artistes pas encore inscrits à la Sacem” et non comme les acteurs d’un système concurrent.

Deezer?

Je hais Deezer. Rendez vous compte que Deezer reverse à la Sacem 0,001 centime d’euro par écoute complète de morceau. Que sur ces 0,001 centimes, la Sacem prend 30% et que ce qui reste est à partager entre l’artiste, son label, son distributeur et son éditeur………….. Ah Ah ! De qui se moque t on?

C’est ça l’avenir de la rémunération des artistes? des miettes de miettes de centimes? J’aime encore mieux être piraté, c’est plus flatteur !!! Et c’est ça l’avenir de l’écoute? Des mp3 avec un son pourri, des fautes dans les titres et de la pub à côté? Berk !!!

Et bien entendu Deezer ne prend pas en compte les CC qui sont en ”No Commercial Use”. D’un point de vue légal, Deezer ne peut pas mettre de la pub à côté de ces artistes sans leur reverser un pourcentage de la recette publicitaire. Mais Deezer s’en tape! Quand je leur ai demandé de respecter mon statut CC et de me payer directement, ils m’ont ri au nez. Par la suite quand je les ai sommé d’enlever ma musique de leur plateforme, ils m’ont dit de voir ça avec mon label pour qu’il voit ça avec mon distributeur pour ce dernier leur demande d’enlever ma musique. Mais étant en CC, normalement c’est moi qui décide de qui me diffuse! Et mon label paye mon distributeur pour qu’il me mette dans le circuit général de diffusion et Deezer est compris dans le deal. Car encore une fois, tout le circuit existant ne veut pas entendre parler des CC. Tout simplement parce que c’est une réelle menace pour lui. Personnellement je suis pour les CC et pour la licence globale.

Mais pour que les CC soient viables, il ne suffit pas de créer un système alternatif qui sent le patchouli. Il faut se faire accepter par le système dominant et l’obliger à intégrer les CC pour ce qu’elles sont réellement. Pour le moment c’est un échec.

Et maintenant?

Maintenant ça fait 5 ans que j’essuie les plâtres des CC, que la Sacem et que tout le système fait toujours la sourde oreille à leur sujet, que je perds sans doute quand même un peu d’argent puisque j’ai eu des passages sur des radios nationales qui auraient du me rapporter de l’argent.

Mais allez expliquer à Radio France qu’ils ne doivent pas payer la Sacem quand ils diffusent votre musique puisque vous êtes en CC mais que si ils le veulent bien, ils peuvent vous passer un coup de fil pour que veniez chercher directement cet argent chez eux….

Je pense que ça les ferait bien rire. C’est tout le problème des CC… Si j’avais un agent, une personne à l’affut de toutes mes diffusions et utilisations, ce serait peut être gérable, je crois que Daft Punk fonctionne ainsi. Mais je n’en ai pas les moyens. Alors quoi? Les CC ne seraient-elles viables que pour les riches ?
Donc je vais sans doute me réinscrire à la Sacem tout en me mettant hors la loi en continuant de diffuser ma musique comme je l’entend. On verra ce qui se passe. A mon niveau, ça ne devrait pas poser de problème. Quand les CC seront viables, je reconsidèrerai la question.

Pour compléter le dossier Sacem, lors du Midem 2010, mes amis de Wearemusik avaient demandé à Bernard Miyet, président du Directoire de la Sacem, si on allait vers une compatibilité Creatives Commons/Sacem. A cela il a été répondu qu’il réfléchissait à accorder une autorisation de gratuité. A ma connaissance, cela n’a toujours pas avancé…

Cas n°2: L’artiste indé qui laisse sa musique sur une plate forme censée la rentabiliser….

Ici le témoignage d’un groupe indé, Smoke Fish, qui laisse poindre une certaine amertume à propos de l’utilisation des CC.  Peut-être pas vis à vis des CC directement, mais sur leur utilisation… Et notamment avec Jamendo…

Dans son cas, le groupe qualifie l’utilisation des CC de “limite”. Pour eux, gros souci avec la plateforme notamment sur:

– L’accord plus ou moins tacite dès que les titres sont sur Jamendo pour qu’ils soit utilisés à des fins commerciales,
– Aucune information claire sur le site et aucune mention de cette utilisation.

Bref, pour eux le plus inquiétant est que leur cas n’est pas isolé. Après un petit tour sur le forum, ils s’aperçoivent vite que les artistes sont vraiment en colère vis à vis du site et de sa politique de diffusion (“low-cost musique”) et de sa fameuse redistribution 50%-50%.

Ils m’expliquent que leur public pourrait se résumer “à un petit bled de 500 habitants répartis aux 4 coins du monde”, mais que c’est quand même grâce à une fan suisse présente devant sa télé qu’ils ont pu savoir que leur musique avait été utilisée pour accompagner un reportage sur la TSR2. Pas grâce à la plateforme….

Comme ils le disent eux même, “c’est pas beau de cracher sur un truc dont a peut-être cru que c’était chouette”…. Et rajoutent-ils “Puis après y’a d’autres problèmes avec un groupe qui se développe dans un “contexte CC”…

On peut vraiment t’assurer qu’un public de geek-libriste (heureusement, on a pas que ça…), mais merde, c’est vraiment horrible !!! les “pas-geeks”, ils sont vachement plus généreux”.

Mais ils m’ont aussi dit que l’expérience libre leur a permis de rencontrer des gens vraiment géniaux, (Domenico Curcio, la ville de Brest et son implication qui leur a permis de défendre leur projet, un acteur de cette scène “libre” Djeffouille de l’AIMSA).

Pour finir, pour eux, derrière le libre,  il y a des gens intègres qui comprennent et qui ne bradent pas cette belle idée.  Mais ils me disent être tombés aussi sur des “anarcho-libéraux-lesmusiciensdoiventêtetredesamateursetvivredamouretdeaufraiche” pour qui faire de l’underground libre est un sacerdoce. Et là ils disent non.

Et maintenant, ils sont à la SACEM…

Cas n°3: Utiliser carrément les creatives commons pour s’approprier des contenus

Alors ce cas, c’est le mien. Oui, je sais, cordonnier mal chaussé, tout ça…oui.

Il y a quelques mois, j’ai demandé par email à “l’editor“ d’un site en ligne la suppression de 2 articles absolument plus d’actualité, que j’avais écrit gratuitement. L’éditeur, qui ne voulait pas les supprimer, a donc préféré se retourner vers son avocat, qui m’a alors appelé pour me signifier que le site étant en CC, il était “désolé, mais vraiment, mais il ne pouvait rien faire. Voilà ma grande, on les garde”. En résumé, je devais céder mon contenu, à vie, en ayant juste le droit de fermer ma gueule. Je dois dire que ce n’était pas leur première bullshit, il y avait même accumulation. Et cela m’a vraiment terriblement énervée. Je me suis donc très très fortement fâchée en disant notamment que j’allais balancer tout ce qu’il se passait. “Les pourrir” même si je me souviens bien mon expression. Ce que cet avocat a mal pris. Et il n’a donc pas manqué de répliquer par email quelques heures plus tard. Accrochez vous:

“Ces derniers jours, tu as demandé le retrait de certains de tes articles publiés sur xxx. Or, tu n’es pas sans savoir que l’acceptation d’une publication sur le site xxx vaut acceptation des conditions générales, à savoir que les articles sont placés sous licence Creative Commons. Cette licence signifie que l’auteur accepte que ses articles placés sous ce régime puissent être librement publiés par des tiers dès lors que l’auteur est cité et qu’il n’y a pas d’utilisation commerciale. Cette faculté de reproduire un article placé sous Creative Commons vaut pour des tiers, mais aussi pour xxx. Par conséquent, l’auteur ne peut pas, par la suite, demander le retrait d’un de ses articles d’un site tiers ou d’xxx”. C’est écrit hyper sérieusement en plus….

Ici donc violation du droit d’auteur et du droit moral. Et violation même des creatives commons. De plus, l’auteur peut décider discrétionnairement du retrait de son œuvre de la sphère publique pour des raisons dont il n’a pas à rendre compte. Je le répète, et comme le mentionne Creatives Commons sur son site, l’œuvre proposée selon les termes de l’une des licences Creative Commons continue à bénéficier de la protection par le droit d’auteur ou par toute autre loi applicable. Le contrat Creative Commons vient en complément de la loi.

Ensuite, j’ai eu droit à “Indépendamment du droit applicable à ces articles, ces demandes de retrait causent un préjudice à notre entreprise : outre la pression psychologique qui désorganise notre fonctionnement, le retrait d’articles appauvrit le site xxx et constitue une atteinte aux intérêt de notre entreprise dans une période (..) particulièrement sensible pour nous.” Après j’ai droit à du chantage et le magnifique “En outre, nous nous défendrons de toute atteinte par toute voie de droit utile, que ce soit le droit de la presse et/ou la responsabilité civile et/ou tout autre fondement adapté.”.

Donc on résume, deux articles plus d’actu = atteinte au droit d’auteur, atteinte au droit moral, on considère que les CGU d’un site sont supérieures au droit, mes 2 articles appauvrissent le site et constitue une pression psychologique, et enfin chantage et menace. J’avoue que j’en serais sacrément flattée que mes deux articles fassent tout ça. Mais je doute un peu quand même. Non, parce que bon, je ne révolutionne pas le monde non plus quand même.

Coup du destin, je déjeunais au moment où j’ai reçu cet email avec un ami qui est également avocat. Et qui se trouve être un des meilleurs spécialistes en propriété intellectuelle, également avocat d’artistes et de labels. Qui en lisant l’email en direct live m’a répondu un  “Non seulement ils te prennent pour une conne et en plus ils veulent te faire peur, je m’en occupe“. Nan parce que moi j’aurais répondu plus basiquement “Vous voulez m’attaquer, mais allons-y, là, maintenant, portons les choses sur la place publique“.

Plus tard, Ils n’ont pas non plus hésité à modifier l’article d’un auteur, sans l’accord de l’auteur, pour me supprimer de son article dans lequel j’étais citée. Je rappelle que même sous contrat creative commons qui autorise les modifications, toute dénaturation d’une œuvre est interdite dès lors qu’elle porte atteinte à l’intégrité ou à l’esprit de l’œuvre.  C’est à dire qu’il ne doit pas y avoir atteinte au respect de l’oeuvre. Et puis il faudrait aussi comprendre que demander la suppression de deux articles ne veut pas dire autre chose que de demander la suppression de deux articles. Il n’y a aucune autre volonté exprimée.

Et dernièrement, je viens de m’apercevoir que la description qu’ils font d’un de leurs sites correspond quasi mot pour mot à ce que j’avais écrit dans le fameux article supprimé il y a des mois. Enfin non, je ne m’aperçois pas, car ce qui est bien, c’est que plein de gens se sont rendus compte qu’il y avait un souci, donc on me tient au courant naturellement. En fait, ce qu’ils proposent correspond à un simple reformulation de ce que j’avais développé  il y a des mois. C’est à dire que ce que j’avais développé, écrit et porté est utilisé quasiment mot pour mot (“reformulé”) sans mon accord, sans que j’ai eu le moindre lien de subordination avec cette entreprise, sans que j’ai été payée, sans même que je sois reconnue (droit de paternité) ou même citée (Ah si, comme une “grosse erreur”) pour tout le travail que j’ai fait, et malgré les promesses écrites de cet éditeur de ne pas utiliser mon business model. On est dans le cynisme absolu non?

Cas N°4: Le photographe qui ne veut même plus entendre parler des creatives commons.

Le piratage des photos est un encore plus vaste problème que le piratage de la musique. Et là, personne pour défendre les photographes, hurler contre Google Images ou en faire des lois. Et les creatives commons, pour les photos, c’est pas la joie….Benjamin Lemaire, photographe, reporter, blogueur, vidéaste aussi. Co-fondateur du le Transistor , il exprime son amertume là aussi à l’égard des creatives commons. Là aussi, courte interview.

Comment tu fais (ou que tentes tu de faire) pour éviter de retrouver ton travail copié-collé partout ?

Vaste sujet. Il fut un temps où je mettais un maximum de protections pour éviter que les images ne soient prises pour être réutilisées à droite à gauche. J’ai arrêté. C’est beaucoup de temps et beaucoup d’énergie pour pas grand-chose au final. Ma solution la plus simple a été, par exemple, d’arrêter de mettre mes photos sur Flickr, devenu la source ultime et gratuite de la plupart des iconos sans scrupule.

Pour moi, ça passe plus par l’éducation : on a une page spécialement dédiée à ce problème sur LeTransistor.com qui explique pourquoi et comment on peut utiliser ou non une image.

On parle beaucoup de piratage dans la musique, est ce donc la même chose dans la photo?

Oui. C’est d’ailleurs une question assez drôle et pleine d’hypocrisie… On voit un peu partout des artistes qui défendent leur droit d’auteur et qui ont globalement réussi à faire prendre conscience que le piratage nuit à la création (et à leurs revenus) alors qu’ils prennent sans autorisation et sans cession de droit (autrement dit ils téléchargent illégalement donc piratent) des images à des photographes qui ont éditer leurs images sur un Photoshop ou un Lightroom piraté en écouté Spotify. Chacun voit midi à sa porte sans le chercher à quatorze heures. Du coup c’est le bordel. C’est aussi navrant que drôle.

Que penses-tu des creatives commons? Est-ce quelque chose qui te semble adapté pour ton travail?

Creative Common fut une bonne idée. A l’époque. C’était à dire quand Internet n’était pas encore un lieu où… y’avait plein de gens. Désormais, tout le monde est sur Internet. Autant si tu laisses en autonomie des dizaines de gens tu peux être sûrs que tu n’auras pas de problème, autant quand tu démultiplies les utilisateurs, tu peux être sûrs que y’en aura toujours pour foutre le bordel et abuser. C’est le problème des Creative Common.

Aujourd’hui il y a des agences de presse qui indexent les contenus CC pour les revendre, ou des magazines qui s’en servent à droite à gauche pour illustrer leurs pages.

Les Creative Common sont des contenus mis à disposition gratuitement selon des critères assez clairs. Or, de la même façon dont je suis à peu près sur que si je vends une image pour 1 an uniquement pour le web, je la retrouverai dans 2 ans en affiche, j’ai noté que systématiquement, les licences CC étaient détournées, et que CC devenait synonyme de gratuité.

C’est la raison pour laquelle je ne mets plus aucune image en CC et que je vends rarement des images pour une utilisation précise. Je vends plus cher mais en incluant la totalité des droits. Ca évite bien des problèmes et des recours chers, inutiles, longs et sans retours.

Alors qu’en conclure? Que les creatives commons c’est bien. Mais que la communication autour des CC est mal faite. Et que ceux qui bloquent leur utilisation peuvent aussi être ceux qui s’en gargarisent.

Comment faire? Soyez hyper vigilant sur leur utilisation. Soyez hyper vigilant sur la licence que vous choisirez.
Etre en CC ne veut pas dire que vous cédez gratuitement les droits de votre oeuvre, de vos écrits.
Eduquez autour de vous. Expliquez pourquoi vous êtes en CC et à quoi ça correspond. Si vous avez des doutes sur ce qu’on vous dit, renseignez vous, posez des questions, allez sur les sites de Creatives Commons qui sont vraiment bien faits. Connaissez bien aussi les conséquences (Sacem, distributeurs, éditeurs…).

Vous voulez donner votre musique, faites le. Assurez vous néanmoins d’avoir l’accord de tous. Ne le faites pas comme ça, sans que les auteurs, compositeurs, producteurs, etc..ne soient pas au courant. ça pourrait être pire….

Maintenant, tant que les choses ne sont pas claires avec la Sacem, si vous donnez votre musique en étant à la Sacem, je ne vous conseillerais pas d’en faire des tonnes et des tonnes dessus. Mais plus il y aura de gens qui le feront, plus de gens poseront la question à la Sacem, plus nous pourrons avancer.

Je le dis à chaque fois, mais je pense véritablement que c’est en replaçant l’artiste au centre que l’on avancera. Alors est-ce que l’artiste doit à tout prix utiliser les CC. ça dépend. Mais est ce qu’il doit avoir le choix, oui. Donc c’est là qu’il faut pousser les choses.

Illustration photo: “We want more”